Avez-vous déjà acheté une nourriture pour animaux dite «diététique»? Il peut avoir été étiqueté «léger», «léger», «faible en calories», «réduit en calories» ou quelque chose de similaire, mais tous ces produits infèrent qu’en achetant la nourriture en question, les propriétaires peuvent aider leurs animaux à perdre du poids.
Si vous avez donné un aliment diététique à votre chien ou votre chat conformément aux instructions de l’étiquette mais que la perte de poids significative est restée difficile à atteindre, vous êtes en bonne compagnie. J’entends cette plainte des clients presque quotidiennement. Pourquoi? Une fois que nous avons exclu les soignants et les animaux de compagnie de «tricher» sur le régime alimentaire, je ne tarde pas à blâmer la façon perplexe dont ces produits sont étiquetés.
L’Association of American Feed Control Officials (AAFCO) a des définitions standard pour certains termes. Par exemple, les aliments étiquetés «légers», «allégés» ou «faibles en calories» ne doivent pas contenir plus de 3100 kcal / kg pour les aliments secs pour chiens et 3250 kcal / kg pour les aliments secs pour chats. D’un autre côté, les aliments décrits comme «à teneur réduite en calories» n’ont pas à respecter les mêmes directives tant que l’étiquette indique quels aliments sont comparés. Par conséquent, si le fabricant utilise comme référence une denrée alimentaire à haute densité calorique, sa version «réduite en calories» pourrait encore être très engraissante.
Une étude publiée en 2010 a examiné la variabilité qui existe dans les aliments pour animaux de compagnie «diététiques».
Les régimes disponibles sur le marché pour les chats et les chiens qui pourraient être achetés pour perdre du poids sur la base des informations figurant sur l’étiquette ont été inclus dans l’étude. Différents types d’emplacements ont été étudiés qui reflétaient des endroits communs où les consommateurs pourraient obtenir des régimes conçus pour la perte de poids des animaux de compagnie, y compris 2 magasins spécialisés pour animaux de compagnie, 1 marchandiseur de masse à prix réduit, 1 supermarché et 1 hôpital vétérinaire. Une gamme de descriptions d’étiquettes impliquant une perte de poids a été acceptée, comme les termes perte de poids, gestion du poids, surpoids ou réduction des calories et des images représentatives de la condition corporelle en surpoids. Les régimes ont été répartis en 2 catégories: les régimes avec allégations de gestion du poids et instructions d’alimentation pour la perte de poids et les régimes avec allégations de gestion du poids sur l’étiquette, mais sans instructions d’alimentation spécifiques pour la perte de poids. Les déclarations d’étiquette dans la deuxième catégorie de régimes incluaient les sujets obèses, pour maintenir un poids santé, éviter le gain de poids indésirable, perdre du poids excessif et réduire les calories.
Les chercheurs ont trouvé les densités caloriques suivantes dans les aliments qu’ils ont examinés:
Ce sont des gammes énormes, et malheureusement, les instructions d’alimentation imprimées sur l’étiquette n’étaient pas très utiles non plus. L’apport calorique recommandé variait entre 0,73 à 1,47 fois leurs besoins énergétiques au repos (RER) pour les chiens et 0,67 à 1,55 fois le RER pour les chats. Une recommandation standard est que les chiens ayant besoin de perdre du poids doivent être nourris à leur RER et les chats à 0,8 fois leur RER.
Il n’est pas étonnant qu’aider les animaux à perdre du poids soit si frustrant! Choisissez la mauvaise nourriture et vous pourriez très bien offrir plus de calories que votre chien ou votre chat n’en consommait auparavant. Si vous souhaitez obtenir des conseils sur la façon dont les propriétaires peuvent utiliser ces numéros pour aider les chiens et les chats à maigrir, consultez les pépites de nutrition pour chats d’aujourd’hui.
Dre Jennifer Coates
La source:
Linder DE, Freeman LM. Évaluation de la densité calorique et des directions d’alimentation pour les régimes disponibles dans le commerce conçus pour la perte de poids chez les chiens et les chats. J Am Vet Med Assoc. 1 janv.2010; 236 (1): 74-7.
Image: WilleeCole / via Shutterstock
